Home   +562 2225 0164 info@portalminero.com

Síguenos

Skip to end of metadata
Go to start of metadata

Chile

La mayor central desde Ralco solicitó autorización en 2009. Entre medio, se modificó la norma de emisiones, a la que Endesa, firma dueña del proyecto, tuvo que adaptarse. Pero igual se rechazó. A priori, se estima un déficit en el SIC Norte de 1.000 MW

26 de Junio de 2012.- Discrecional o técnico. Esa es la disyuntiva que ha rondado -y lo sigue haciendo- en torno a los procesos de calificación ambiental.

El debate se reabrió a propósito del rechazo de la Comisión de Evaluación Ambiental (CEA) de Atacama, tras negársele, por amplia mayoría, la autorización para construir la central carbonera Punta Alcalde (740 MW), el mayor proyecto de generación eléctrico desde Ralco y de propiedad de la hispano-italiana Endesa.

En el caso de Punta Alcalde, el rechazo se debió a una descoordinación entre la Seremi de Salud y la empresa. Según un oficio enviado la semana pasada, el estudio de impacto ambiental adolecía de una modelación de calidad del aire “real y técnica”, en circunstancias que el análisis incorporado al estudio se había basado en un valor teórico, ajustado a la norma de emisión de centrales termoeléctricas.

Esto pudo haber sido contestado mediante una nueva Adenda, pero no hubo opción. Este punto se incorporó en el informe consolidado de evaluación (ICE), pese a que Endesa solicitó que no se hiciera, siendo apoyado por el Seremi de Energía. Pero a pesar de los esfuerzos de Endesa y del seremi, el proyecto se votó igual, con las consecuencias ya sabidas.

En la votación, efectuada ayer, se sumaron otros cuestionamientos. Entre ellos, al mismo estudio de impacto ambiental, acusando al titular de copiar y pegar texto de otro estudio ambiental.

El abogado de Larraín y Asociados y ex director de la Conama, Álvaro Sapag, plantea que detrás de esta discusión existe una razón más bien ridícula, pues por un lado se dicta una norma de emisiones para las termoeléctricas, señalando cuáles son los niveles de emisiones permitidos para distintas zonas y, por otro se rechaza el proyecto aún cumpliendo con esa normativa.

Sapag agrega que en general, -y en base a su experiencia del lado regulador- los estudios de impacto ambiental son bien hechos, y los vicios se producen muchas veces en la misma etapa de evaluación, pues los servicios públicos hacen consultas de perogrullo. “Hay un temor, los servicios públicos hacen muchas preguntas, sin los filtros necesarios. En el caso de Punta Alcalde, este es un proyecto que entró en 2009 y y que hizo un esfuerzo por adaptarse a los cambios legislativos, por lo que debía haberse aprobado”, agrega Sapag.

Entonces, ¿de qué sirvió la reforma al proceso de evaluación ambiental? En el sector eléctrico creen que no hay cambios con respecto a lo que había antes, y que en el caso de Punta Alcalde, esta unidad se vio claramente afectada por situaciones contingentes como, por ejemplo, lo ocurrido en Freirina con la planta de Agrosuper.

Un alto ejecutivo de una eléctrica de la zona señala que era un secreto a voces que Punta Alcalde se iba a rechazar,

Según el ex director de la Conama, la reforma no generó ningún cambio y siempre fue una falacia. Cuando los servicios públicos, agrega, participan de los procesos deben adaptarse a las normas, pero por el contrario, terminan decidiendo ellas, sin nadie que lo regule.

René Muga: "Hay mucho espacio de mejora para adecuar los criterios"

En la industria de las generadoras eléctricas hay conciencia de que las compañías pueden mejorar sus estudios de impacto ambiental. No obstante, los cuestionamientos del sector también van hacia los criterios de la autoridad a la hora de analizar los proyectos, afirma René Muga, gerente general de la Asociación de Generadores.

¿Se deben mejorar los EIA de las empresas?
Tenemos un gran espacio para mejorar la gestión en la evaluación de impacto ambiental (...) hay mucho espacio de mejora para adecuar los criterios con los cuales se le van poniendo exigencias a los proyectos, nadie pide que se rebajen, sino que se actúe con mayor celeridad.

¿Qué le parece el rechazo a Punta Alcalde? 
Se rechazó el ICE (Informe Consolidado de Evaluación) que el seremi de Energía había solicitado rectificar. Entendemos que no solamente él, sino otros seremi pidieron que el ICE se rectificara, porque señalaba que tenía vicios esenciales. Por lo tanto, entendemos que la propia empresa iba a entregar nuevos antecedentes.

¿Hubo apresuramiento en la votación?
La empresa solicitó preparar información para una nueva adenda (...). Por lo tanto, esta votación debió haber esperado el término del proceso que tenía ya tres años y medio de desarrollo.

¿Cómo ve el panorama para el SIC Norte?
La generación de proyectos locales están teniendo cada vez más dificultades, por  lo tanto, lo que tenemos es una demanda que crece, una transmisión que viene desde el SIC que no estará lista antes de esta década y una generación local que se ve muy complicada, lo que va a afectar los proyectos de inversión en minería.

Pulso
Portal Minero